Elías Sánchez alega en demanda que patrón de difamación llevó a que su nombre fuera sinónimo de “persona corrupta”

La demanda por difamación incoada por el cabildero Elías Fernando Sánchez Sifonte contra el presentador de radio, televisión y redes sociales, Josué Raymond “Jay” Fonseca, Telemundo y la productora TM Television, Inc., recoge sobre 100 expresiones que se alega son difamatorias y argumenta que los daños supuestamente sufridos no surgieron necesariamente porque cada declaración fuera falsa sino porque la acumulación de las mismas provocó que el nombre de Sánchez Sifonte se convirtiera en sinónimo de “persona corrupta”. Sánchez Sifonte y su esposa, la también codemandante Valerie Rodríguez Erazo, no desglosan en qué consisten los daños económicos que el matrimonio sufrió, excepto que afirman que fue en Miami donde “primero surgieron y surtieron efecto” los daños económicos. A la vez, el matrimonio consigna que no tienen “intereses propietarios, directa o indirectamente, sobre ninguna propiedad en Florida”. Como daños, presentan múltiples mensajes de texto hacia Sánchez Sifonte enviados a su celular, Facebook, WhatsApp, correo de voz, (aunque no se menciona por quiénes) que reflejan amenaza y desprecio, así como un grafiti en San Juan que lee “$5 por la cabeza de Elías Sánchez”, y sostienen que estos fueron la razón para mudarse con sus hijos menores de edad a Miami. Los demandantes solicitan $5 millones en compensación por daños a su reputación y $30 millones en compensación por los daños económicos que alegan haber sufrido.

Investigadores expertos resaltan fallas en pesquisas como la de Ética sobre el chat de Telegram

Investigadores experimentados de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial apuntaron que la decisión de la Oficina de Ética Gubernamental de archivar sin perjuicio su investigación sobre el chat de Telegram que provocó la renuncia del exgobernador Ricardo Rosselló Nevares no se ajusta a la misión de esa oficina ni a los principios legales que le aplican, y acusa una degradación preocupante en la voluntad y capacidad investigativa de las autoridades del Gobierno de Puerto Rico.

Puerto Rico Fiscal Control Board’s Scandalous Secrecy Exposed

In a legal fight for access to information that has been going on for more than two years, the Fiscal Control Board (JCF, for its initials in Spanish) argued before the U.S. District Court for the District of Puerto Rico that it has not delivered public information to the Center for Investigative Journalism (CPI, for its initials in Spanish) to avoid revealing which politicians accept public services reductions. This and other JCF arguments are contained in a motion that seeks to dismiss the second lawsuit submitted by CPI to gain access to communications between that entity and the Government of Puerto Rico. The second lawsuit was made necessary this year since the non-elected body that governs the island’s finances has delayed the delivery of 22,000 documents (out of a total of 40,000) that they have acknowledged would be responsive to a request made by CPI in a first lawsuit filed in 2017. The delivery of the first tens of thousands of documents served to source several stories about the Board’s communications with local and federal government entities included in the series “Los emails de la Junta” (“The Board’s emails”). Some revelations were even mentioned by Puerto Rican U.S. Supreme Court Justice Sonia Sotomayor in the Oct.

A combative year for transparency

The fight for access to information in Puerto Rico says farewell to 2018 with important court victories, but we welcome 2019 with a red flag about how the execution of public affairs that affect us today, and will affect us for decades to come, is taking place under a shroud of darkness worse than the one we had before Hurricane María struck. The intention of being transparent about public affairs was one of the things that the hurricane blew away and which has not been recovered. That said, we anticipate the need — as it happened in 2018 — for more individuals and organizations to turn to the courts to exercise their constitutional right to access to information. One example that the government is counting on secrecy on public affairs now that decisions are being made regarding the hundreds of millions of dollars in recovery funds, the debt adjustment plans and the privatization of assets such as the power system, is contained in two legislative bills moving forward on the issue of transparency: Senate Bill 236 (about open data) and House Bill 1095 (about transparency.)

In both cases, the Transparency Network, a work group that comprises, among others, the Center for Investigative Journalism (CPI, by its initials in Spanish,) Open Spaces, Sin Comillas and GFR Media, presented amendments so the measures would not represent a step back or even a violation of current constitutional rights to access. However, after the suggestions were accepted and presented by House Speaker Carlos “Johnny” Méndez, all it took was one call from La Fortaleza to tear the amendments apart and return the bill to its dangerous original state.

Un año combativo para la transparencia

La intención de ser transparente sobre los asuntos públicos fue una de las cosas que el huracán se llevó y no se ha recuperado. Por eso, anticipamos la necesidad de que, como sucedió en 2018, cada vez más individuos y organizaciones tendrán que recurrir a ejercer en los tribunales su derecho constitucional al acceso a la información.